01h12 le 04/01

Merci pour ce thread , très intéressant !

15h40 le 18/12

Légendes Pokémon Arceus est le premier jeu qui se déroule dans une époque passée et en sa qualité de "faux remake", les scénaristes ont décidé de nous bombarder de personnages que l'ont peut considérer comme des ancêtres d'autre personnages de la licence.
Faisons un peu le point sur tout ça !

Personnages apparentés

- Cormier et Sorbier
Il est dit sur le site officiel "Le dirigeant Cormier introduit dans Légendes Pokémon : Arceus est un ancêtre du Professeur Sorbier de Pokémon Diamant et Pokémon Perle." aucune ambiguïté ici. Les deux hommes se ressemblent, ils ont un caractère similaire, un nom similaire mais ils n'ont pas la même fonction.
- Les personnages jouables "Lucia et Aurel"
Des copies presque conformes d'Aurore et Louka. Il n'a pas grand chose à dire dessus si ce n'est que le personnage que vous ne choisissez pas sera présent dans le scénario, c'est aussi le cas dans Diamant et Perle.
- Selena et Hélio
Les similitudes physiques et comportementales sont assez flagrantes pour que l'ont voit le lien de parenté avec Hélio même si leur sexe est différent. On peut noter une main derrière le dos sur l'artwork de Selena qui renvoie à la pose d'Helio, ainsi qu'un jeu de mot entre Selena (rapport à la lune) et Helio (le soleil).
- Ryza et Viviane
Au contraire des autres paires, les caractères de Ryza et Viviane semblent différents, Ryza a l'air beaucoup plus sûre d'elle. Par ailleurs Viviane est une experte en Pokémon rapides alors que le partenaire de Ryza est un Goinfrex.
- Élian et Bardane
Une ressemblance moins évidente que les autres due au fait qu'Élian est très jeune mais son chapeau qui est le même que celui de Bardane peut nous ôter le doute sur leur lien de parenté. Reste que le choix de donner un ancêtre à Bardane dans ces jeux est étrange. Les autres personnages sont présents dans Diamant et Perle et viennent de Sinnoh tandis que Bardane est un dresseur d'Unys et actuellement rien ne peut laisser penser qu'il est originaire d'une autre région. Le contexte de Légendes étant proche de celui de l'ère Meji au Japon, il est même étonnant de voir un personnage "américain" se voyant confier la tâche importante de gardien.
- Marcia et Mars

- Gino et Tanguy

- Percupio et Cynthia

Nouveaux personnages

- Professeur Lavande
- Graham
- Adamantin
- Nacchara

21h36 le 04/11

Bonjour ! Je viens donner mon avis en tant que lectrice !

Tout d’abord, je tiens à dire que ces dernières années, j’ai de plus en plus abandonné mes lectures sur des forums, blogs et autre supports au profit d’un seul média : les wikis. Les raisons sont les suivantes.

- La facilité de lecture
Une page wiki est souvent présentée de la même manière : une introduction, des points abordés un par un et des images pour illustrer. Cela rend la lecture aérée et agréable. Vous me direz que les articles d’Arcanes sont fait comme ça aussi… Mais il y a un twist !

- Les redirections !
Peu importe à quel point un site peut être complet, j’ai toujours cette impression qu’un wiki l’est bien plus (même si ce n’est pas forcément le cas). Le fait de pouvoir naviguer d’une page à une autre en cliquant sur un détail qui piquerait mon intérêt me permet de pouvoir enchaîner des heures de lecture sans voir le temps passer, me retrouvant à lire des sujets n’ayant rien à voir avec ma recherche d’origine. Sur les autres types de sites, une fois qu’on arrive à la fin de la page, c’est fini, on passe à autre chose.

Là où je veux en venir, c’est que finalement, peu importe qui a écrit et à quel point c’est long à lire, du moment que la présentation suit un minimum et peut m’amener à visiter d’autres sujets plus ou moins similaires, mon intérêt reste intact.

En tout cas, j’aime bien l’idée de pouvoir présenter directement un article et que chacun pourra retravailler dessus après avec validation du staff. Bien sûr, il faudrait que tout le monde garde la même façon de présenter son sujet afin d’avoir une certaine uniformité entre les différents articles !

13h06 le 04/11

ULTIME !!!
Tu fais bien de réagir, j'ai pas encore une situation assez stable et pèpère pour m'occuper du site. Le système actuel est trop gourmand en ressources humaines oui, il faudrait un truc plus réaliste.

Le site a été créé pour permettre un système de board avec tri par thème, ce serait dommage selon moi de le jeter à la poubelle. Je propose de le garder à plusieurs conditions :

1) Réduire considérablement la charge du staff pour le passage du topic à l'article. Pas l'enlever complètement non plus, car ça peut être dangereux (il y a déjà des bots qui tentent de s'inscrire pour spam avec des topics de pub). Mais juste réduire le rôle du staff à la validation, et non la rédaction. Si les modo/rédac voudraient quand même corriger des trucs dans la rédaction ce serait possible, mais ce ne serait pas leur rôle de base.

2) Moins d'ambition en terme de qualité de rédaction et de présentation. Si on veut un truc participatif où les modo travaillent moins, il faut assumer que l'article ne soit pas parfaitement qualitatif. D'une façon ou d'une autre, peut-être faut-il alors mieux présenter le board comme le résultat d'un truc participatif ? Pour montrer que ce sont avant tout des membres et non des rédacteurs comme ce qu'on voit par exemple sur Eternia. Question ouverte, je ne sais pas si la case "Contributeurs" est suffisante pour l'instant.

Est-ce qu'au final on se ferait pas un système à la wiki ? Avec un article bien mis en avant, qui peut être édité par n'importe quel membre, avec une validation obligatoire par une personne du staff comme garde-fou ? Et un système de discussion et de débat sur l'article bien plus discret ? Ça ressemble beaucoup à ce que l'on a déjà, mais avec plus de liberté pour les membres, et un système davantage automatisé.
Plutôt que de faire des doublons entre le topic et l'article qui n'est qu'une version résumée, on se sert du topic que pour la critique. C'est-à-dire que l'auteur de la théorie soumet sa théorie directement en tant qu'article. Un article visible par les membres seulement, qui peuvent alors le critiquer et apporter des retouches si nécessaire. Peut-être validation par le staff si l'édit ne provient pas du rédacteur de base ? Ou on ne permet l'édit qu'aux membres qui ont un certain nombre de messages ? Une fois que l'article est assez bon, le staff a juste a le passer en visible pour tout le monde (donc membres + visiteurs). Et bien sûr il reste possible de continuer à critiquer et améliorer l'article.

Le seul truc que ça bouleverse peut-être en mal, c'est le côté synthétique de l'article. Mais est-ce vraiment pertinent ? A-t-on besoin de toucher un public qui se contente de lire des synthèses ? Ou part-on du principe que tout ceux intéressés par la Pokéscience sont friands de lire tout le raisonnement même si c'est un pavé ? Pas sûr de cette deuxième hypothèse. Mais de toute façon l'article résumé et le topic en profondeur font trop doublons, donc on ne peut vraiment pas se le permettre. En revanche, on pourrait peut-être conclure l'article par une case "En Bref" qui synthétise à fond. Et au tout début de l'article une proposition de sauter directement vers la case en bref si le lecteur est trop flemmard.
Je préfère qu'on ne se coupe pas la possibilité de toucher aussi les gens un peu intéressé par la Pokéscience mais qui n'ont pas le temps ou l'envie de lire une thèse complète, plutôt que de les laisser complètement de côté. Surtout que ça permet aussi de faire de la pub de façon plus légitime, sans donner l'image d'une secte fermée avec qu'une poignée d'initiés.

Je ne traite pas des articles Pokédex ici, car c'est vraiment à part, mais on pourrait aussi dans un second temps réfléchir à ça et pourquoi pas proposer quelque chose de similaire.

Et pour les théories alternatives, je ne vois pas le souci de les présenter aussi. Ce qui bloquait c'était juste la présentation et la synthèse efficace, problèmes énoncés plus haut. Par contre si on rend la création d'article bien plus accessible à tout membre, alors il faudra instaurer une case au début de l'article (ou à côté selon le format) qui précise de quel type de théorie il s'agit.

Ça demandera de recoder, ça prendra un peu de temps, mais ça me semble vraiment le meilleurs compromis pour améliorer la machinerie. Et je préfère ça plutôt que de reposer entièrement sur un forum alors que ça rend la pub moins sexy et qu'à l'ère de discord le forum perd beaucoup de son attractivité. Pour autant on garde le forum tel quel pour partager sur d'autres sujets, ou discuter sur des sujets de pokéscience de façon plus chill et alternatives ! (à voire comment réformer la section pokéscience du forum, c'est une autre histoire). Vous en pensez quoi ?

15h12 le 31/10

Salut les gars.

J'arrive ici avec une suggestion. La suggestion. Celle qui peut faire revivre la Pokéscience ici (donc la pokéscience discursive).
Je m'inspire de ma propre expérience de rédaction de théories.

1) Je trouve que quand on fait une théorie, et surtout qu'on prend le temps de la rédiger sur un message, on s'attend franchement à ce qu'elle soit mise en avant, partagée sur le site, pas seulement sur le forum. Alors soit on supprime le board d'affichage des théories et on passe en full forum avec des étoiles pour noter les sujets de qualité, soit on passe en full board en mode Helix-Anarchy. Mais je vous en conjure : supprimez le système à double-vitesse, d'autant plus que le board est laissé à l'abandon.

2) Acceptez les théories alternatives, celles qui marchent pas forcément hyper bien, celles qui ne sont pas tout à fait justifiées. On est là pour fonder la pokéscience bordel, le premier arrivé fixe un canon et qu'on en finisse. Ca rendrait le truc plus intéressant franchement. Surtout, c'est plus motivant d'écrire quand on sait qu'on fixe un canon.

3) Faire de la pub en ce sens (je peux aider un peu par exemple).

Vous en pensez quoi ?

21h53 le 11/10

Très plaisant. Bravo !